Infermieri: tempo cambio divisa e CCNL - 5. Profili Giurisprudenziali: Il Diritto al Risarcimento e l'Evoluzione dell'Onere della Prova

5. Profili giurisprudenziali: il diritto al risarcimento e l'evoluzione dell'onere della prova

L'inclusione chiara ed espressa del tempo tuta e delle consegne all'interno dei testi dei CCNL del biennio 2016-2018 e successivi ha efficacemente arginato il potenziale contenzioso proiettato sul futuro, fornendo una chiara e inequivocabile base negoziale per le amministrazioni correnti.3 Tuttavia, il "pregresso" decennale non normato ha originato, e continua a generare, una mole spaventosa di ricorsi giurisdizionali, incardinati dai lavoratori per ottenere la corresponsione delle cospicue differenze retributive maturate negli anni in cui i contratti collettivi nazionali non stabilivano ancora in modo esplicito tale istituto retributivo.21

La giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione e delle innumerevoli Corti di Appello territoriali ha delineato, nel corso dell'ultimo decennio, un quadro interpretativo estremamente sofisticato e mutevole, che tenta di bilanciare il sacrosanto diritto sostanziale del lavoratore a una giusta retribuzione con stringenti e implacabili requisiti processuali volti a prevenire abusi.

5.1 Il diritto sostanziale al risarcimento: i pilastri dell'eterodirezione e della sicurezza

Il principio di diritto originario e fondante, che ha aperto la strada alle vittorie sindacali, è stato consolidato da sentenze dirimenti e storiche, tra cui spiccano l'Ordinanza n. 12935 del 24 maggio 2018 e l'Ordinanza n. 3901 dell'11 febbraio 2019 della Cassazione Sezione Lavoro.2

Queste pronunce stabiliscono, senza margini di ambiguità, che il tempo impiegato dal personale per indossare e dismettere la divisa da lavoro (nonché per scambiare le consegne cliniche) genera il diritto insopprimibile alla retribuzione piena, persino nel completo silenzio della contrattazione collettiva antecedente al 2018 (es. CCNL del 1999).2

La motivazione giuridica della Corte si poggia solidamente su due inattaccabili assunti concettuali:

1. L'eterodirezione implicita e il rischio biologico: come regola generale del diritto del lavoro industriale, il tempo preparatorio si qualifica come orario di lavoro retribuito solo ed esclusivamente se sussiste un vincolo di eterodirezione, ovvero un obbligo cogente imposto dal datore di lavoro sulle modalità procedurali e sui luoghi specifici della vestizione.1 L'eterodirezione può certamente derivare da palesi circolari scritte, regolamenti o ordini di servizio aziendali (la cosiddetta esplicita disciplina di impresa).1 Tuttavia, la Suprema Corte ha effettuato un salto ermeneutico e logico di fondamentale importanza: nel caso specifico degli infermieri operanti negli ospedali, l'eterodirezione è da considerarsi "implicita".1 Essa discende in re ipsa dalla natura intrinseca degli indumenti sanitari impiegati e dalla "specifica funzione che devono assolvere". Tale funzione coincide con la tutela delle "superiori esigenze di sicurezza ed igiene, riguardanti sia la gestione del servizio pubblico sia la stessa incolumità del personale addetto" contro il rischio biologico ed epidemiologico.1 Impedendo di vestirsi a casa, l'azienda esercita implicitamente il suo potere direttivo.
2. La continuità terapeutica inderogabile: analogamente e parallelamente alla vestizione, l'attività del passaggio di consegne tra colleghi è considerata "meritevole di ricompensa economica" in quanto non costituisce una dilazione o un ritardo dell'operatore, ma un atto professionale intrinsecamente connesso, date le assolute peculiarità strutturali del servizio sanitario, "all'esigenza ineludibile della presa in carico del paziente e ad assicurare a quest'ultimo la continuità terapeutica" salvavita.4

Questo solido filone giurisprudenziale garantista ha generato vittorie legali schiaccianti per i dipendenti, supportati dai sindacati, in molti fori italiani. Esemplare e paradigmatica per quantificazione economica è la pronuncia della Corte d'Appello del Tribunale di Catania, concretizzatasi con la sentenza del 2 ottobre 2025. In tale frangente, la Corte ha condannato in via definitiva l'azienda Policlinico-San Marco a risarcire 38 infermieri per le spettanze retributive accessorie maturate e non godute negli ultimi cinque anni antecedenti la contrattualizzazione esplicita, quantificando il danno economico complessivo a carico dell'azienda in circa 71.000 euro.21 Similmente, calando il focus sulla dimensione individuale, il Tribunale di Bari (con Sentenza n. 2595 del 22 settembre 2020) ha condannato un'Azienda Sanitaria al pagamento di ben 6.187,28 euro lordi a favore di un singolo infermiere a titolo di indennità accumulata nel tempo per le operazioni di vestizione e svestizione.22

Nel quantificare il quantum debeatur (l'importo esatto da risarcire) in assenza di prove millimetriche, è emersa la prassi consolidata dei giudici di merito di valutare l'operazione in una forbice temporale compresa tra i dieci e i venti minuti giornalieri, appoggiandosi frequentemente allo strumento logico-giuridico delle presunzioni basate sulle massime di comune esperienza, richiamando l'art. 115, comma 2, del Codice di Procedura Civile (c.p.c.).23

5.2 L'onere della prova: la "stretta" della suprema corte (Ordinanze 2024 e 2025)

Nonostante il poderoso e indiscutibile consolidamento del principio teorico dell'eterodirezione implicita (il cosiddetto an debeatur), l'infermiere che si appresti ad agire in giudizio per vedersi concretamente liquidare le somme incontra oggi un ostacolo processuale imponente, spesso insormontabile se non adeguatamente supportato: il rigoroso riparto dell'onere della prova ai sensi dell'art. 2697 del codice civile.

L'evoluzione giurisprudenziale più recente, culminata tra la fine dell'anno 2024 e la prima metà del 2025 con una serie di ordinanze dirimenti e fotocopia emesse dalla Sezione Lavoro della Suprema Corte di Cassazione (cfr. Ordinanze n. 24394 del 2 settembre 2025, n. 4253 e n. 4249 del 18 febbraio 2025, e n. 12256 del 9 maggio 2025), ha mutato il clima delle aule giudiziarie, ponendo paletti interpretativi rigidissimi a sfavore di un'automatica e acritica concessione del ristoro economico basata esclusivamente sulla mera appartenenza alla qualifica professionale infermieristica.11

Il nucleo essenziale del principio di diritto elaborato e ribadito con forza dalle suddette pronunce stabilisce testualmente che in tema di pubblico impiego contrattualizzato, l'infermiere il quale promuova un'azione legale richiedendo il pagamento di una somma aggiuntiva alla propria retribuzione ordinaria spettante (in quanto deduca e lamenti di essere stato "costretto" in via continuativa a un surplus lavorativo, stimato ad esempio in 15/20 minuti giornalieri non riconosciuti) "è tenuto a dimostrare di avere effettivamente e storicamente effettuato le operazioni di vestizione e svestizione in questione in un perimetro temporale situato prima e dopo le timbrature registrate in entrata e in uscita".25

Questo concetto è proceduralmente dirimente e si scontra frontalmente con molte prassi approssimative. I giudici di legittimità argomentano inflessibilmente che il tempo di lavoro certificato è unicamente quello registrato dalle apposite timbrature elettroniche.11 Il giudice non può presumere che l'infermiere si sia fermato oltre l'orario se i tabulati marcatempo non lo evidenziano in modo documentale.

Sotto questa rigida lente processuale, l'infermiere assume un onere probatorio pesantissimo, dovendo dimostrare al magistrato tre elementi cardine, pena il rigetto della domanda 25:

1. L'eccedenza oraria fattuale e documentale: Il lavoratore deve estrarre e allegare agli atti processuali i propri cartellini orari storici, per dimostrare in maniera matematica che la sua presenza fisica all'interno della struttura ospedaliera è stata stabilmente e oggettivamente superiore all'orario normale (ad esempio, dimostrando di aver trascorso 37 ore settimanali all'interno dei varchi aziendali, a fronte delle 36 ore ordinarie previste dal CCNL), proprio per permettere lo svolgimento delle operazioni preparatorie e conclusive.11
2. L'effettiva causale dell'eccedenza e il nesso eziologico: L'esistenza di un surplus temporale nei tabulati non è condizione sufficiente.18 Dimostrare in giudizio che si strisciava costantemente il badge in entrata 15 o 30 minuti prima del formale inizio del turno non fa scattare in automatico il diritto al pagamento dello straordinario.18 L'Avvocatura delle Aziende Sanitarie eccepisce sistematicamente, e la Corte concorda, che la presenza anticipata del dipendente in struttura potrebbe derivare da mere scelte di comodità personale (ad esempio, l'esigenza di evitare il traffico dell'ora di punta cittadina, la coincidenza con gli orari dei mezzi pubblici o la fruizione della colazione al bar dell'ospedale) e non da una stringente richiesta organizzativa aziendale. Occorre pertanto dimostrare in modo proattivo (anche tramite testimonianze oculari convergenti di colleghi) che tale surplus temporale è stato speso integralmente, effettivamente e unicamente per eseguire le complesse operazioni propedeutiche e strumentali (vestizione) causate dalle inderogabili disposizioni datoriali.
3. Il rischio del difetto di allegazione: Nelle recentissime ordinanze di rigetto richiamate (es. Cass. 12256/2025, Cass. 10345/2025), la Corte ha sistematicamente cassato le istanze dei lavoratori soccombenti proprio perché i loro legali avevano prodotto ricorsi generici, in cui risultava "indimostrato che siffatte operazioni propedeutiche e strumentali alla prestazione lavorativa fossero state eseguite fuori dall'orario di lavoro che è retribuito in quanto registrato dalle apposite timbrature".11 In termini operativi: se l'infermiere, pur arrivando con largo anticipo in ospedale, per una prassi errata timbra il cartellino solo dopo aver ultimato la vestizione, oppure se striscia il badge in entrata per poi procedere ad attività ludiche o non lavorative prima di scendere in reparto ad assumere servizio, non sorge alcun diritto al pagamento per quelle frazioni di tempo. La prova testimoniale non può supplire a una carenza del dato oggettivo della timbratura.12

In sintesi, la giurisprudenza più matura e recente della Suprema Corte non nega affatto il diritto ontologico alla retribuzione del tempo tuta e consegne, ma esige senza sconti che il lavoratore dimostri la reale, misurabile e documentale compromissione del proprio patrimonio di "tempo di vita" eccedente il normale orario sinallagmatico concordato nel contratto.12

5.3 Tabella di sintesi: evoluzione della giurisprudenza di legittimità sul tempo tuta